２．2.8F（PlanarF2.8)　　ｖｓ　3.5F（PlanarF3.5)

　往年のカメラマン達には、「２．８Ｆを取るか、３．５Ｆを取るかで非常に悩んだ」という方は多いようです。その「悩みのタネ」は、単に明るさのことではなく、「画角５ミリの差」であったようです。
　絞り値の１/２段の差の方は、実は実用上、思ったより大きな差ではないように思います。というのも、共にシャッタースピードが１/500までしかないため､開放絞りで使うためには結構場所というか、撮影条件を選ぶからです。絞って使うなら、開放値の差は小さくなっていきます。
　また実用面から言えば､わずか５ミリの差であっても画角の広い３．５Ｆの方が融通が利くことも多く､レンズ径が小さいことからシャッターも軽快です。


Rolleiflex2.8F(Planar)
f2.8, 1/125		 Rolleiflex3.5F(Planar)
f3.5, 1/125


　歪曲については、樽型がやや目立つ２．８Ｆに対して、３．５Ｆは非常に素直でほとんど目立ちません。強いて言うならやや糸巻き型傾向です。例示した写真では、３．５Ｆがやや暗く写っていますが､これはその１/２段分の差でしょうか？それを考えても、この３．５Ｆはやや今回試した他の個体よりもアンダー目に写るようです。

（注：「この３．５Fはアンダー目に…」と、この比較の時点では思ったのですが、更にローライを撮り比べていったところ、そういうわけではないことが分かりました。こちらもご覧下さい。）


Rolleiflex2.8F(Planar)
f8, 1/500		 Rolleiflex3.5F(Planar)
f8, 1/500


　２、３０年が経過しているカメラだからなのか､その当時の技術の限界なのか、どうも何台かのＲｏｌｌｅｉを並べて、同じ（はずの）露出値をセットして撮影しても、かなり違った結果になることがあります。下の写真もかなり３．５Ｆの方がアンダーに見えますが、セットしたのは同じ絞り値、同じシャッター速度です。もっとも、自分が買ったカメラの「クセ」を覚えていけばいいというレベルではありますが。
　色調的には、今回プラナー３.５Ｆは、プラナー２．８Ｆよりむしろクセノター２．８Ｆに近い感じになりました。全体的に言えば、プラナー２．８Ｆがマゼンタ寄り、クセノター２．８Ｆがイエロー寄りに対してシアン寄りな感じです。このカットでは、ちょっと空が青く写りすぎて、やや沈み気味な気がします。しかし、ルーペで細部を見ると、細い線のクッキリ感はプラナー３．５Ｆが一番あります。


Rolleiflex2.8F(Planar)
f5.6, 1/125		 Rolleiflex3.5F(Planar)
f5.6, 1/125


　この花畑の撮影では、あまり色調の差といったものは目立ちませんでした。露出がかなり違ってしまっていますが､これは３．５Ｆで撮影しようとしていた時に、急に雲が出てきてしまったからです。「ややアンダー傾向の個体」とはいえ、条件が揃えば、さすがにここまで差は出ないと思います。
　細かい花なので分かりにくいと思いますが、ピントは中央左よりの少し大きめのオレンジの花です。その後ろの花をつぶさに観察すると、２．８Ｆの方が一見華やかなボケ味に見えるのですが､やや色収差が見えます。その意味でも３．５Ｆの方が素直なボケ方といえるように思います。


Rolleiflex2.8F(Planar)
f4, 1/250		 Rolleiflex3.5F(Planar)
f4, 1/250


　こちらの花畑の写真でも、やはり１/２段ほどの差が出てしまいました。
　私のパソコンのモニターを基準にして言うと、真中の花の赤については、実物のポジはどちらのカメラももっと良好な発色をしています。黄色の花については、２．８Ｆは実物の印象より薄めで、レモンイエローといった感じ。３．５Ｆはちょっと実物より濃い目の印象です。後ろの植え込みの色は、３．５Ｆはちょっと濃すぎで、２．８Ｆの方が実際に近いです。自分のモニターを基準にご説明しても、とは思いますが…。
　ディテールに関しては、３．５Ｆの方が表現できているように思います。「影を影として写している」という感じでしょうか。


Rolleiflex2.8F(Planar)
f4, 1/30		 Rolleiflex3.5F(Planar)
f4, 1/30


　この神社の写真でも、やはり３．５Ｆの方が暗めに写っていますが､結果として見れば３．５Ｆの方が全体的に好印象です。露出値は単体の露出計を使用して算出していますが､その値でより現場の雰囲気を再現しているのはどちらか、というと３．５Ｆの方だと思います。
　やや傾き加減の日差しを半逆光に受けた状態での撮影なのですが､門の間からこぼれている光の色がより実際の色に近いのは３．５Ｆの方です。画像自体のしまりも、３．５Ｆの方があると思います。


Rolleiflex2.8F(Planar)
f5.6, 1/1		 Rolleiflex3.5F(Planar)
f5.6, 1/1


　夜景の撮影でも、しまりのある画像が得られたのは３．５Ｆの方でした。昼間の空の色ではやや地味な発色という印象もありましたが､このモニュメントの描写ではむしろ好ましい再現になりました。もっとも、２．８Ｆもあと１/２絞り落とせばもう少し違ったとは思いますが。

　「２．８Ｆにするか、３．５Ｆにするか」はある意味、「プラナーにするか、クセノターにするか」よりも大きな問題かも知れません。画角がどうであるかということは、例えば一眼レフなら「何ミリのレンズを選ぶか」ということとイコールだからです。レンズ交換が出来ないカメラですから、８０ミリを選ぶのか７５ミリを選ぶのかということは、自分の創作の軸足をどこに置くのかという問題と直結してくるので、大いに悩むところであります。
　ただ、個人的には「迷ったら３．５Ｆ」という気がします。クルマを買う時に、「２ドアか４ドアかで迷ったら、とりあえず４ドア」というのと同じレベルの話かも知れませんが。また、「これが気に入って、また予算が出来たら、今度は２．８」という楽しみもとっておけますし、ね。