縄文時代を正しく評価するには、縄文人は海洋民族だった事の認知が大前提になから、この項でそれを確認する。

中国の歴代史書が、「倭人は海の彼方から来るが、中国人は倭人の島が何処にあるのか知らない」と指摘しているから、縄文人と倭人が海洋交易民族だった事は誰の目にも明らかだが、史学者はそれを無視し、縄文人は日本列島に閉じ篭って原始的な生活をしていたと主張している。その根拠は日本書紀しかないが、史学者は日本書紀を死守するため、縄文人の海洋性を示す事実を、根拠を示さずに「あり得ない」と一蹴している。日本書紀は江戸時代に発表された書籍だから、それを以て古代を語る事自体がナンセンスだが、720年に成立した日本紀であると主張している、支離滅裂な実態がある。

現在の先進国は海洋と陸水を駆使できる地域に立地し、古代からその恩恵を受けて文明を育んできた。しかし王朝史観を信奉する史家は、農本主義者だから、文明の進化に海洋交易が果たした役割を認めず、古代文明は農業地帯で進化したと主張している。農業地帯には、権力を装飾する遺物が沢山遺されているから、それを評価する事が歴史であると考えたい事が、その根底にある事は間違いないだろう。しかし21世紀に日本人の遺伝子分布が判明し、通説では説明できない事情が頻発している。しかし日本の史家は相変わらず、誤認の撤回を頑なに拒んでいるので、この項の説明も重厚にならざるを得ない。

 

1 縄文人が優れた航海術を持っていた証拠 (項目番号がジャンプスイッチ)

1-1 奄美・沖縄で、九州の縄文前期の曽畑式土器が発見され、縄文時代の奄美の遺跡から、本土との活発な交流を示す遺物が発見されている。

1-2 奄美は九州から300km以上離れ、屋久島から200km以上離れ、島伝いの最長島間距離は60kmある。

1-3 九州から奄美に渡るには、黒潮が太平洋に噴出しているトカラ海峡を横断する必要がある。黒潮の平均流速は5/h、最大流速は7km/hで、幅は100㎞。

1-4 黒潮を横切るには10kmh以上の速度が必要になり、鎌倉時代に博多に来襲した元寇の船も、種子島に鉄砲を伝えたポルトガル人も、黒潮は横切っていない。

1-5 中国の史書は、倭人の島は会稽東冶(福建省福州)の東にあると記し、倭人の主要航路は黒潮を2回横断する、九州~沖縄~台湾~福州だった事を示している。

1-6 縄文時代の遺跡から、丸木船の様な船材と櫂が多数発掘されている。丸木船の様な船材は、海洋船の船底材だったと考えられる。

1-7 三重県で発掘された5世紀の舟形埴輪は、立派な構造船の形状を示し、19世紀まで中国の外洋船だったジャンクと同じ構造だから、その祖型だったと考えられる。

1-8 好太王碑文に、朝鮮半島を南下した5万の高句麗軍が、倭と戦ったと記されている。宋書は倭が半島南部を守り切った事を示し、倭には強力な海運力があった事を示している。

1-9 複数の旧石器時代の遺跡から、伊豆半島から50㎞以上離れた神津島産の、黒曜石が発掘されている。縄文時代の南関東では、神津島産の黒曜石が多用されていた。

 

2 縄文人は優れた商品の生産者で、それを使った海洋交易者でもあったと判断する理由

2-1 各地の縄文遺跡から、滑石や蛇紋岩で作った規格生産的なペンダントやイヤリングが、多数発掘されている。

2-2 各地の縄文遺跡から、精巧な磨製石斧が多数発掘され、それを作っていた多数の工房が、蛇紋岩の産地である新潟・富山から発掘されている。

2-3 全国の縄文遺跡から、新潟県で採取されたヒスイの規格生産的な加工品が多数発掘され、北陸にその工房があった事が確認されている。

2-4 縄文時代の遺跡から、特定産地の黒曜石で作られた矢尻が多数発掘されている。

2-5 漆の加工技術は、縄文時代の日本で発達した。

2-6 籠を編む多彩な加工技術が、縄文早期に成立していた。

 

3 倭人は海洋交易民族であると記している中国の史書

3-1 漢書地理誌 「楽浪海中に倭人有」(倭人は海から楽浪に来るが、倭人の島についてそれ以上は知らない。)

3-2 後漢書倭伝 「倭は韓の東南の大海中に在り。山島(山が多い島)に依り居を為す。」「所在絶遠にして(中国人には)往来できない。」

3-3 魏志倭人伝 「倭人は帯方の東南の大海中に在り。山島に依り国邑を為す。」「其の道里を計ると、当に会稽東冶(福建省福州)の東に在るに違いない。」

3-4 晋書倭人伝 「倭人は帯方の東南の大海中に在り。山島に依り国を為す。」(魏志倭人伝の転記)

3-5 宋書倭国伝 「倭国は高麗の東南の大海中に在り。」(華北王朝が滅んで帯方郡がなくなったので、朝鮮半島北部を領土にした高句麗に変えて転記)

3-6 隋書倭国伝 「倭国は百済・新羅の東南、水陸三千里(1500㎞)に在り。大海の中に於いて、山島に依り居す。」(倭王が隋の使者に正しい情報を与えた)

3-7 旧唐書倭国伝 「倭国は新羅の東南の大海中に在り。山島に依り居す。」(旧帯方郡は新羅の領土になり、弥生時代に騙された認識に戻った。)

3-8 新唐書日本伝 「日本は新羅の東南にあり、海中の島に居す。」11世紀になっても認識は進化せず、自前の船で日本に来る事はなかった事を示している。)

以上のタイトルを縦覧するだけで、大陸人には海洋性は皆無で、倭人は海洋民族だった事が分かるだろう。

大陸から日本に自力で渡って来た大陸民族はなく、倭人は縄文人の直系子孫であり、日本人は倭人の直系子孫だった事を示し、遺伝子分布がそれを裏書きしている。

納得できない場合は、詳細な解説を確認して頂きたい。

 

1-1 曽畑式土器

沖縄の伊礼原(いれいばる)遺跡で、縄文前期(70005500年前)の曽畑式土器が発掘された。

【下の地図は 曽畑式土器が出土した主な遺跡と、想定される曽畑式土器文化圏】

「曽畑式土器が発見される地域は,朝鮮半島南部の釜山市にある東三洞(とうさんどう)貝塚から九州全域,更に沖縄県の読谷(よみたん)村の渡具知東原(とぐちあがりばる)遺跡や、北谷(ちゃたん)町の伊礼原(いれいばる)C遺跡など,南北950キロメートルに及ぶ広大な範囲に及ぶ。そのため,この土器の起源及び伝播ルートの解明は,長年,考古学研究の焦点となってきた。

屋久島の一湊松山遺跡で発見された曽畑式土器は,屋久島には無い滑石(かっせき)を混ぜて作られた搬入品が出土し、その形状を模しながら屋久島に特徴的な、長石と金雲母が混ざった土で焼き上げられた、独自の地元産の土器も上下の地層から発見されている。これは島外産の土器と地元産の土器が、時期をずらして交互に使用されたことを意味し,曽畑式土器の南下を考える上で注目されています。」

by鹿児島県上野原縄文の森

http://www.jomon-nomori.jp/no18.htm

 

沖縄の土器は奄美と共通するものが多く、奄美では本土との活発な交流を示す遺物が多数発見されている。奄美は本土から300km以上、屋久島から200km以上離れているが、縄文前期は九州文化圏に属していたと考えられる。沖縄は奄美から150km離れているが、最大の島間距離は30㎞しかなく、沖縄と奄美は曽畑式土器の文化圏の中で、更にローカルな文化圏を形成していた。

 

1-2 南西諸島

  image004

image006

 

1-3 黒潮の流路

http://www1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/KAIYO/qboc/5current/5current.png 

 

1-4 黒潮を横切るために、必要な速度を求めるベクトル図

 流速7/hの黒潮(青い矢印)を直角に横切る場合、船が海流の流路を45度遡る方向に10/hで進行すると(青い矢印)、7/hの速度で(橙色の矢印)目標に近付く。このベクトル図だけでは、10/hもの速度は必要ない様に見えるが、トカラ列島を島伝いに横切る場合、屋久島から口之島に向かう56㎞は、30度の角度で黒潮を遡る必要があり、上の図の山吹色の破線で黒潮に押し返され、目標に近付く速度は3.5/h以下になる。この状態で56㎞を横断するには16時間漕ぎ続ける必要があり、人間の体力の限界を超えただろう。最大流速7/hは最悪の場合だから、もう少し現実的に平均流速5㎞/hを採用しても、実効速度は4.3㎞/hに改善されるだけで、10/hの速度で13時間漕ぎ着ける必要があった。しかし偶然7/hの海流に遭遇すれば、海難のリスクが高まったから、古代人であってもその様な事態は避けただろう。

屋久島には標高1936mの山、口之島には標高628mの山があるから、屋久島の海岸から口之島の山の上部400mが見え、山を進路の目標とする事に問題はないから、縄文人は島を目指して直線的に漕ぎ進んだと推測されるが、黒潮の中で漕ぐ手を止めると太平洋に押し出され、遭難してしまうから、休まずに漕ぎ進む必要があった。

時速10km/hの速度では、屋久島から口之島までの所要時間が1020時間になるから、漕ぎ手の交代要員を準備する以外にも、簡単には想像できない色々な工夫が必要だったと推測される。次項に示す様に、船底材の長さは10m未満だったから、それが船の長さを制限していたと考えられ、現代人には容易に想像できない技を、巧みに使った可能性が高い。

現在のボート競技での世界記録は、

舵手付きフォア(艇長12m)で6分/2=20km/h

舵手付きエイト(艇長17m)で520秒/2=23km/h

縄文人の船はこれらの半分程度の速度で、太平洋の波間を長時間航行できた事になる。

陸上競技では、400m走では44秒程度(33/h)が最速で、マラソンでは2時間4(20km/h)が最速だから、競技用ボートに近い性能が出せる船であれば、10/hで長時間航行できた事になる。実現不可能な数値ではないが、知恵を絞って人力の限界に迫らなければ実現できなかったから、古代人を侮ってはならない良い例になるだろう。

この事情を帆船に置き換えると、10/hの速度は、帆船の終末期だった19世紀の速度だから、それ以前の帆船では黒潮を乗り切る事はできなかった事になる。帆船は風頼みだから、黒潮を横断する事は難しかったと推測される。言い換えると、漕ぎ手がいないジャンクの様な帆船では、黒潮を横切る事はできなかった事になる。

漕ぎ手は日頃から筋肉を鍛錬する必要があり、漕ぎ方にも技術が必要だったから、安易な再現プロジェクトは馬鹿げた企画になる。歴史学者が古代人を貶めているから、その様な発想が生まれるのだろうが、自然に対する対処技能は、現代人より古代人の方が優れた部分も多かったと考えられ、この発想に現代人の奢りが見え隠れしている。縄文時代を深く考察すると、縄文人はこの様な侮蔑的な発想では到底理解できないほど、優れた認識力を発揮していた事が分かる。科学的な知識はなかったから、合理的な発想で自然と対峙しなければ、生き抜く事ができない時代だった。縄文時代を理解するためには、縄文人のその様な知恵を当然とする、柔軟な認識が必要になる。

以上の論考から、ある程度の規模の船でなければ沖縄に渡航できなかった事と、この難所を通過できる船であれば、大陸に出向いて河川を長躯遡上できた事を、指摘する事ができる。

 

1-6 縄文時代の遺跡から、丸木船様の木材と櫂が多数発掘されている。

千葉県市川市の雷下遺跡で、縄文早期(7500年前)の丸木船と櫂が発掘され、以下の記事が新聞に掲載された。

ムクノキをくりぬいた丸木舟で、全長約7.2m、幅約50㎝、厚みは船底部の端で約8㎝だった。船尾は破損しているが、船首部は約40㎝あるから、少なくとも7.6m以上の大型舟だった。櫂(かい)とみられる木製品は全長約2m。これまでの最古は、島根大構内遺跡(松江市)の約7000年前だった。(20152月)

先史時代の丸木船の発見は200例ほどで、関東地方の150例が最も多く、中でも千葉県は100例で、日本全体の半分を占める。発掘された丸木船の多くは、腐食によって形が崩れているが、福井県の縄文博物館に形状が確認できる遺物が展示されている。下の写真はユリ1号遺跡出土の丸木舟で、縄文中期~後期(50003500年前)のものとされ、形状から船底材だったと想定される。波切りがなければ海上での航行はできないから、この形状の儘では海では使えないが、河川で使う船としては手が込み過ぎている。櫂が一緒に発掘される事も多いが、この構造では2mの櫂は使えないから、これを船底材として、その上に櫂を支える舷側板があったと想定される。舷側版が一緒に発掘されないのは、海洋船の基幹部材である船底材を神聖視し、埋葬儀礼を行ったからではなかろうか。

海洋船と川舟を分ける最も重要な構造の違いは、頑丈な船底材の有無だから、古代人もそれを認識して神聖視していたと想定される。放置したものは朽ち果て、痕跡を留めなかったが、船底材を神聖視して濡れた土中に埋納したものが、現代まで保存されたと考えられる。古代船は、船底材を容易に分離できる構造だったから、この様な埋納形式が流行したと推測され、古代船を復元する重要な情報になる。

image012

ユリ1号遺跡出土の丸木舟

アイヌが使った遠洋船である「イタオマチブ」が、縄文人の船を考察する参考になる。

イタオマチブ製作の詳細は、下記URL参照。

http://www.frpac.or.jp/manual/files/2002_06.pdf

イタオマチブの存在は弥生時代までしか遡れないから、縄文人の船と全く同じ構造ではなかった可能性が高いが、復元する参考にはなる。

下の写真と解説は、札幌市のHPから転記した。船底材として使われている丸木船は、ユリ1号遺跡出土の丸木舟に極めて類似している。

image013  image018

上の画像の最下層が、丸木船様の木材

イタオマチブは釘などの鉄材を一切使わず、ヒモや松脂などにより組み上げられた棚構造の構造船で、「チプ(丸木船)に板を貼り、容積を大きくしたものがイタオマチプです。積丹半島にある5世紀ころの遺跡「フゴッペ洞窟」の壁画に、イタオマチプが描かれていることから、かなり古い時代からイタオマチプを利用して、外洋に出ていたことが分かります。アイヌの人々が持つイタオマチプという造船技術が、広範囲な交易を可能にしました。必要に応じて、帆として大きなゴザを張ることもできました。」 by札幌市HP

一木造りの丸木船を船底材にするのは、海洋の波に乗り上げた際に、船が壊れないためだ。船が波に揉まれると、波の力や自重によって強烈な力が船体に掛るから、頑丈な船底材がなければ船は容易に波に破壊される。河船にはその危惧は不要だから、板を張り合わせて作る事ができるし、海流に逆らう高速も必要ないから、黄河や揚子江では帆を張った大きな河船が使われたが、それで海洋に乗り出せるわけではなかった。

棚構造は和船に特有な構造で、オーストロネシア語族民の船がこの構造を採用している以外に、世界に類例がない。オーストロネシア語族民は、縄文早期の台湾で縄文人から造船技術や航海術を学び、縄文前期にはフィリッピン、インドネシア、南太平洋に進出し、その後ハワイ、南米、マダガスカル島にも拡散したから、伝統的な船に共通性があるのは当然だろう。

イタオマチプは釘などの鉄材を一切使わないと指摘されているが、鉄器がなければ紐を通す穴を多数鑽孔する事は難しいから、これは鉄器時代のアイヌの船であって、縄文人は他の手段を考案していたと想定するべきだろう。論理的に考えれば、細い紐で留める程度では荒波に耐える強度は得られないから、鑽孔して紐で板を固定する事は、海洋船を作る上で重要な技術だったとは考え難い。出土した丸木船様の船底材にも、鑽孔した痕跡は見付かっていないから、縄文時代の船は鑽孔していなかったと考えられる。王朝史観を信奉している考古学者の中に、鑽孔の痕跡がないから構造船の船底材ではないと、馬鹿げた主張をする人がいるので、鑽孔しなくても作れる構造船を以下に示すが、これが縄文人の船だったと主張する積りはない。アイディアだけで良ければ、他にも色々な形状があり得るからだ。

古代船002

 

樽を作る要領で周囲を綱で巻き、樽の半身しかない部分の強度を確保するために、横板を使えば、立派な構造船を作る事ができる。樽枠部分には綱ではなく、しなやかな生木を使う事もできただろうし、船首や船尾の構造には、色々なバリエーションが有り得る。横木を重ねて棚構造を数段積み上げれば、船の容量を拡大する事ができる。舳先の木柱をもっと水平に傾ければ、船の長さを稼ぐこともできるから、丸木船の長さが7mであっても、人が座れる程度の空間を作るのであれば、船長を10m以上に拡張する事もできただろう。

木材を割り割いて断面を砂岩などで擦れば、粗面を平坦に整形する事は容易だから、平坦に仕上げた板材を密接に重ね合わせ、綱で締め上げれば、防水する事は難しくなかったと考えられる。描画には示していないが、棒を絡めて綱を巻き上げれば、強い引っ張りを確保できる。この様な単純な構造でも、船底が堅固で丈夫な綱があれば、頑丈な船を造る事ができた。

アサが入手できなかった氷期の原日本人も、日本の固有種であるシナノキの良質な樹皮を使う事により、丈夫な綱を入手する事ができた。シナノキの綱がどの程度入手できたのかにより、考案できる船の形状が変わるから、縄文人の船の形状は時代と共に変化したと推測される。日本海の海洋民族と関東の海洋民族では、船の組み立て方に違いがあった可能性もある。

縄文人が使った構造船の船底材は、海面上昇が終わった直後の7500年前のものが発掘されているから、更に古い時代から作られていた事は間違いなく、発掘至上主義の考古学者でも、「海底から発掘されなければ、それより古い船底材があったとは言えない」とは、恥かしくて言えないと思うのだが。この様な構造船は磨製石斧とシナノキの樹皮と砂岩があれば、製作する事ができたが、それらは日本にあって大陸にはないものだから、常識的に考えれば、海洋構造船の歴史は日本の方が古い事になる。

「構造船は発掘されていない」と反論する人がいるが、この構造船はシナノキのロープで締め上げる事により、初めて構造船の形状になるのだから、海に浮かべて使用する際には、その構造に仕立てた事は間違いないが、使わない時期には、バラバラの素材として保管していたとしても何の不思議もない。

海上で長期間使用すればロープが緩むから、使用が終わって陸上で保管する場合には素材は別々に保管し、使用する直前に組み立てたと想定する方が、常識的である可能性も高い。言い換えると縄文人は長い航海の途上で、何度も船を組み立て直す必要があった可能性も高く、船が荒波に揉まれた場合などは、しばしば組み立て直す必要があっただろう。その様な縄文人が、船の基幹材である船底と櫂を重視し、特別に保管する事もあっただろうし、それらを神聖視して特別な場所に埋納する事があっても、自然に起こり得る事だから何の不思議もない。

 

1-7 三重県で発掘された5世紀の舟形埴輪は、構造船の形状を示し、19世紀まで中国の外洋船だったジャンクと同じ構造。

★三重県松坂市の古墳から、外洋を航行する構造船を象った、舟形埴輪が発見された。

IMG_20141108_0004_NEW

三重県宝塚一号墳(5世紀初頭)から、構造船を象った舟形埴輪が発掘された。通説を信奉する史家は、これを準構造船だと強弁するが、立派な構造船に見える。準構造船と呼ばれるものは、下段の様な構造の船で、丸木船に波切りと舷側板を取り付けた船を指す。

5世紀の倭人の船と、下に示すアヘン戦争時の、中国の典型的な外洋船だったジャンクを見比べれば、ジャンクはアヘン戦争時から1400年も前の、倭船を継承した構造である事が分かる。舟形埴輪の「¥」の様な形が、粘土では表現できない帆の象形だったとすれば、大小二本の帆柱を使う構造まで、引き継いでいた事になる。

日本では平安時代から外洋船が多様化し、関船、安宅船(あたけぶね)、伊勢船、北国船、北前船、高瀬舟、二形船(ふたなりぶね)、ベザイ船 (弁財船)などがあった。発祥地では形態が多彩になる法則があり、日本では法則の通りに多様化した。

無題

image024

 

支那で大軍を海上輸送した歴史的な事績は、三国時代(3世紀)の呉が、台湾(航路150km)に1万の兵を送り出した事が初見で、この航海では大きな損害を出した。揚子江の河船を使ったから、海洋の波浪で構造が破壊され、多数の船が難波して多大な犠牲者を出したと推測される。
 台湾にさえまともに渡航できなかった呉が、遼寧の公孫氏との戦役では、水軍を使ったとの記録がある。それが中国の海洋能力を証明していると主張する人がいるが、公孫氏と敵対していた高句麗は、黄海沿岸を航行する海運力を持っていたから、呉が高句麗の船を傭船した可能性がある。高句麗の水運力は、シベリア起源の粛慎のものだから、同じ大陸民族と言っても区別する必要がある。東南アジアの海洋民族から傭船した可能性もあり、こちらは立派な海洋民族だった。
7世紀後半に唐が百済を滅ぼす際に、唐の水軍が山東半島から7千の軍を送り出し、黄海を300km横切って忠清南道に至り、新羅と協力して百済を滅ぼし、錦江の河口(白村江)で倭の船と交戦した。日本書紀はこの白村江の戦いを、華々しい海戦だったと記しているが、旧唐書の記述はそれとは全く異なり、百済の陸上軍はその海戦の前に、唐と新羅の連合軍によって壊滅していた。従って倭の船は、敗残兵を収用するために出向いた可能性が高く、倭の船には戦意が無く、百済難民を乗せて逃げ散っただけだったと想定される。若し戦意があったのであれば、快速が得られる船を持っていた倭人が、広い海上ではなく、狭い錦江の河口で戦う理由はないからだ。再三指摘している様に、あり得ない話を捏造して古代人を馬鹿にする事は、止めて欲しい。
通説の信奉者が根拠もなく、白村江の戦での唐船は倭船より大型だったと主張し、マスコミを通してそのデマを拡散しているが、上記の舟形埴輪を見る限り、倭船の方が大型だった可能性が高く、若し唐船が倭船より大型だったのであれば、川船を転用した危険な船だったのだから、倭人がそれを見抜いていなかった筈はなく、若し戦う気があったのであれば色々な戦法が使えただろう。

 

1-8 好太王碑文に、朝鮮半島南部に侵攻した5万の高句麗軍と、倭が戦ったと記されている。

 好太王碑は、高句麗の都だった丸都(吉林省集安市)にある。好太王(391年~412年)の功績を顕彰するため、息子の長寿王が建てた碑は、同時代性が高い文章だから、第一級の歴史資料になる。以下は碑文の一部で、「?」は判読不可能な文字。年次は西暦に直した。

396年、王は自ら水軍を率いて科殘国(百済)を討ち、18の城を取った。

賊が服従しないので大いに戦い、阿利水(漢江)を渡って城に迫った。百殘王(百済王)は困って男女千人の生白と布を献上し、(百済の王族は白族だから、同族民を差し出した事になる)服従を誓った。58の城と700の村(漢族と韓族の村)を得て、王弟と大臣十人を残して都に帰還した。

398年、軍を派遣すると都合よく、新羅城の加太羅谷の男女三百余人を掠め取る事ができたので、以後朝貢するようになった。

399年、百殘が誓いを違えて倭と和通した。王が(丸都から)平穰に移ると、新羅の白王(新羅城の城主ではなく、被支配民族だった白族の王)は使いを遣わし,「倭人が国境に満ち、城や防御池を破って潰し、私達を支配民にし、帰順した王は命乞いをしている」と云った。

400年、步騎五万を派遣し、新羅(白族が住む地域名)を救援するために往くと、男居城から新羅城までの間は倭が満ちていた。王の軍が進むと、倭の賊は退いた?????任那加羅まで追い、城を抜いたので帰服した。安羅人の守備兵が新羅城と?城を抜いた。倭が多数いて城を潰し???。

404年、倭は反逆し、帯方界に侵入した。王は自ら兵を率いて戦い、倭寇は潰敗し、無数の敵を斬殺した。

 碑文を意訳すれば、「好太王は百済と新羅を帰順させる事により、勢力圏を半島南部に広げようとしたが、百済も新羅も隙を見せると倭と提携するので、400年に5万の兵を派遣して任那に侵攻させた。404年に倭が旧帯方郡の領域を急襲したので、王自ら兵を率いて撃退した。」

これでも高句麗の言い分が濃いから、公平な立場で解釈する必要がある。

碑文は最後に勝利宣言しているが、実際は高句麗の穀倉地帯だった帯方界(大同江下流域)に攻め込まれ、辛うじて帯方界を守ったと読める。倭兵は好太王の5万の南下軍を北に押し戻した事になるから、少なくとも同格の兵力だったと考えられる。帯方界に侵入した倭は、兵員を船で輸送(九州から8001000km)して急襲したと想定され、帯方界を守った高句麗は必死の総動員体制を敷いた筈だから、5万以上動員したかもしれない。

この戦闘を最後に高句麗と倭は戦いを止めたから、倭との戦闘記事はこれで終わる。その後の朝鮮半島南部が倭の勢力圏だった事を、宋書によって確認する事が出来る。

高句麗がこの戦役以降南進しなかったのは、高句麗軍が南進しても帯方界が倭の水軍に占拠されると、南進軍が孤立するから、それを恐れて停戦協定に応じ、従来の領土に戻ったからだと考えられる。倭の作戦は、20世紀の朝鮮戦争時にマッカーサーが指揮した、仁川(ソウル近郊)上陸作戦を髣髴とさせる。怒涛の様に南進して釜山を包囲した北朝鮮軍は、連合国軍の仁川上陸によって補給路を絶たれ、背後から攻撃される事になり、戦線が崩壊して半島北部に逃げ帰った。この作戦は圧倒的な海運力を持っていた場合に成立し、帯方界は仁川より北にある。高句麗は北朝から渤海の支配権を認知された、華北最大の海運国家だったから、高句麗に水軍がなかったわけではないが、倭と比較すると圧倒的な差があった事になる。従って古墳時代の倭は、東アジア最大の海運国家だった事が分かる。旧唐書によれば、唐が白村江に投入した軍船の輸送力は7千人だった。それを250年遡ったこの時代の倭は、その710倍の兵力を朝鮮半島に送り込んだが、その輸送路は九州を起点としても、少なくとも唐軍の23倍の距離だった。5万以上の倭兵は九州の人員だけでは足りず、本州から多数の人員を送り込んだと想定されるから、その際の海上輸送距離は、百済滅亡時の唐の5倍以上だったと想定され、唐と倭の海上輸送力には圧倒的な差があった事が分かる。

 南朝に朝貢した倭国王「珍」は、「倭、百済、新羅、任那、秦韓、慕韓を軍事的に統括する倭国王」を名乗ったと、宋書に記されている。倭国王は朝貢して称号授与を求めたのではなく、東晋から政権を簒奪した宋が、東晋が高句麗や百済に与えていた称号を更に高位に進め、両者の機嫌を取ったから、東晋時代から朝貢を続けていた倭国王にも称号を授与し、高句麗や百済と釣り合いを取ろうとしたからだ。倭国王「珍」の前代の「賛」は、称号授与を断ったが、代替わりした倭国王「珍」が自ら名乗り、その認定を求めた称号が上記になる。宋は百済を除いて、その他の地域の支配を認知した。この事から高句麗の南下が失敗し、倭が半島南部を防衛した事が分かる。

 

1-9 伊豆半島から50㎞以上離れた神津島産の黒曜石が、複数の旧石器時代の遺跡から発掘され、縄文時代の南関東では、神津島産の黒曜石が多用されていた。

この事実によって、縄文人の祖先である旧石器時代の原日本人も、3万年前には海洋漁民になっていた事が確認できる。縄文時代の黒曜石の流通については、次章の交易品の生産に関する説明を参照。旧石器時代は、海面が現在より120m以上低かったから、海岸にあった海洋漁民の遺跡が遺っている筈はないし、考古学の発掘技術は、縄文時代の漁民の痕跡を発見できるレベルに至っていない。それを前提に歴史を議論する必要があるが、日本書紀史観を墨守している考古学者は、旧石器時代から続いていた海洋漁労の存在を無視し、日本書紀史観を墨守している。回遊魚の魚骨が縄文遺跡から多量に発掘されているから、それを素材に海洋漁労の発達史を描ける筈だが、誰もそれには触れようとせず、縄文人の食生活には四季があったと矮小化し、漁民がいた事を誤魔化している。

 

2-1 縄文時代早期・前期の各地の遺跡から、滑石や蛇紋岩で作った、規格生産的なペンダントやイヤリングが多数発掘されている。

縄文時代の石斧職人は、石製装飾品も沢山作った。装飾品を製作するためには、石斧より微細な形状を削り出す必要があったから、柔らかい滑石から始めてやや硬い蛇紋岩に進み、最後に硬いヒスイに至った。日本で発見された最も古い石製装飾品は、福井県あわら市の桑野遺跡から発掘された。

image005

上の画像は「あわら市郷土歴史資料館」のHPから転載

桑野遺跡の時期については、縄文早期とする国土交通省と、早期末~前期前葉とする文化庁の、異なる見解がある。

縄文時代

早期

前期

中期

時期

11千~7000年前

70005500年前

55004500年前

 

国土交通省近畿地方整備局のHPには、以下の記述がある。

「九頭竜川流域の縄文早期の遺跡としては、勝山市古宮遺跡・破入遺跡・三室遺跡、金津町桑野遺跡がある。縄文時代早期の遺跡は、九頭竜川の河岸段丘や扇状地に集中して存在している。」

「縄文時代早期後半から前期にかけては、「縄文海進」と呼ばれる海水面上昇の時期があり、福井平野一帯が「古九頭竜川湖湾」と呼ばれる内湾を形成し、その岸辺に沿って福井市北堀遺跡(早期・前期)や深坂小縄遺跡(前期)が立地していた。その後、古九頭竜川湖湾は、九頭竜川・日野川・足羽川からの流出土砂によって埋められていき、沖積平野が形成されて徐々に縮小していった。」

 国土交通省は、桑野遺跡は縄文海進以前の遺跡だから、早期末ではなく早期だと説明しているが、文化庁は早期末から前期前葉としている。文化庁が時代を繰り下げたのは、桑野遺跡を縄文早期の遺跡として認定すると、世界最古の石製装飾品になり、石製装飾品の発祥地は日本列島だったと認定する事になるから、それを避けたと推測される。次枠で説明する遼寧省査海遺跡の玦状耳飾りが、7800年前のものなので、それより古い遺物は、日本にはなかった事にしたい意図が透けて見える。

                                        

桑野遺跡は石製装飾品が保存されていた遺跡だが、それを製作していた工房も発掘されている。

★新潟県大角地(おがくち)遺跡(7000年前頃:早期末~前期前葉)

image027

大角地遺跡は、糸魚川市の姫川河口に近い海岸にあり、海岸で採取できる蛇紋岩から、磨製石斧を製作する工房だった。蛇紋岩は磨製石斧の素材として最も好まれ、完成品10点に対して未完成品が133点出土したから、交易用に石斧を製作する工房だったと推測される。

この遺跡から長野県産の黒曜石も出土し、異種の石製品の、産地間交易が行われていた事を示している。近くの海岸でヒスイの原石を拾う事ができただけでなく、近くの山に滑石もある。

image029

大角地遺跡から、滑石で作った玦状耳飾りなどの石製装身具だけでなく、その加工途上品が多数出土し、磨製石斧と装飾品を作る工房だった事を示している。この時代には、硬いヒスイは製品にではなく、加工用の道具として使っていた。

1kmほど離れた所に、縄文中期の磨製石斧の大工房だった寺地遺跡がある。寺地遺跡では、工房に使用した竪穴住居7基が発掘され、そこからヒスイ製の玉類も発見され、ヒスイの加工も行っていた事が分かった。

新潟県南部や富山県東部には、蛇紋岩やヒスイを加工していた縄文遺跡が多数あり、この辺一帯は、それらを製作する産業地帯だった。

石製装飾品の素材として、縄文早期には柔らかい滑石が使われたが、縄文前期に滑石より硬い、しかし滑石より美しい蛇紋岩に変わり、やがて最も硬いヒスイの加工が始まった。

 

★山梨県天神遺跡(縄文前期)

image031

天神遺跡は山梨県北杜市大泉町の、標高800-850メートルの八ヶ岳南麓の尾根上に立地し、周辺に縄文前期の山崎・御所・原田・寺所などの集落跡もある。天神遺跡は墓坑群を伴う大規模集落跡で、中心の墓坑域を囲んで環状に、50軒以上の住居跡がある。土坑の中から縄文前期後半(60005500年前)の土器と共に、ヒスイの加工品が発見され、時期の分かるものとして最古級に位置付けられ、円形の穴の精巧さが光る。

ヒスイの加工品は、八ヶ岳山麓の縄文遺跡から多数発掘されているから、それらの遺跡群と関連がある集落だった事を示している。

 

★長者ヶ原遺跡(縄文時代中期:55004500年前)

新潟県糸魚川市の長者ケ原遺跡は、13.6haの面積を有する縄文中期の大規模遺跡で、広場を中心に環状集落を形成していた。ヒスイ加工品と角閃石岩の石斧を生産する工房を持ち、交易の拠点でもあった。発掘調査された面積は遺跡の3%で、集落跡の10%に過ぎないが、多くの竪穴住居、掘立柱住居、貯蔵穴、墓坑跡が重複して発掘され、膨大な出土品があった。角閃石岩も蛇紋岩系の岩石で、磨製石斧の石材としては蛇紋岩より優れている。

長者ケ原遺跡の出土品には、ヒスイ製敲石、砂岩製砥石、角閃石系磨製石斧、ヒスイ大珠が多量に含まれ、専業的な生産が行われていた事を示している。製造工程が復元出来るほど、膨大な数の磨製石斧の未完成品が発掘された。

遺跡の南部分は早期末から前期(7000年前頃)に形成され、中期と後期前半に規模を拡張したと推測される。

image033

新潟県で発掘されたヒスイ加工品

 

  海外でも同様な石製装飾品が発掘されている。

★遼寧省、査海遺跡(7800年前頃)

遼河文化は興隆窪(こうりゅうわ)文化(8000年~7000年前)から始まり、趙宝溝文化(74006500年前)を経て紅山文化(50004500年前)で終わり、残影として夏家店下層文化がある。査海遺跡が属す興隆窪文化は、まだ狩猟と採取が中心で、趙宝溝文化期から本格的な農耕が始まったと考えられている。遼河文化の中心地だった内モンゴル~遼寧省北西部は、紅山文化期以降は寒冷化して乾燥・砂漠化し、アワ栽培者は華北や吉林省に南下した。

査海遺跡は、興隆窪文化圏を形成した台地の中心にあるのではなく、遼河文化圏の東端にあり、海洋縄文人と接触しやすい場所だった。興隆窪文化期は海面上昇が終了した直後だから、渤海が遼河の中流域まで拡大し、査海は海辺にあったと想定される。遼河中・下流域を形成している現在の平野は、海面上昇後に遼河が運んだ土砂が堆積したものだから、現在の地形に幻惑されてはならない。

image026

http://www.ipc.tohoku-gakuin.ac.jp/~orc/sympo/20040201-r-2.htm

image028

中国の学者は査海遺跡から発見された石製装飾品を、「東アジアで一番古い玉器(7800年前)である」と主張し、中華文明の尊厳を守ろうとしている。査海遺跡から小石を帯状に並べた遺構が発掘され、中国人はそれを最も古い「龍」の形象だと考え、ナショナリズムを高めている。

玉器は中華文明圏の特徴的な遺物で、龍は中国人の精神文化の象徴だから、中国人はこの遺跡に特別の意味を持たせている。査海遺跡で発掘された玉器が日本産である事は、中国人には受け入れられないから、日本の学者は桑野遺跡の年代を偽り、中国人に迎合している。

しかしそれより遥かに古い石製装飾品が、日本やカムチャッカ半島の旧石器時代の遺跡から発掘されているから、東アジアの石製装飾品のルーツとして、査海遺跡の価値は高くない。

image030

左は北海道南端の、知内町の湯の里4遺跡の、細石刃を伴う14千年前の墓から発見された、琥珀製(赤色)とダナイト製の装飾品で、「国内ではピリカ遺跡でも類例が認められ、大陸では石製・琥珀のビーズを副葬品として墓に入れる例が、カムチャツカ半島などで見られる。玉類の原材であるダナイトは、バイカル湖周辺の蛇紋岩地帯の原産と考えられている。」by 文化庁

image032

←ピリカ遺跡出土品(今金町教育委員会HP
 ピリカ遺跡は北海道の渡島半島の中央部にある旧石器時代の遺跡で、2万年~1万年前の居住域として、継続的に使用された。一部が発掘されただけで、細石刃や尖頭器などが20万点も出土する巨大遺跡。細石刃はシベリアの狩猟民族の持ち物で、湯の里遺跡もピリカ遺跡も原日本人の痕跡ではなく、シベリアの狩猟民族の痕跡だったと考えられる。この時代の北海道はシベリアの狩猟文化圏で、そこでは既に規格化された石の加工品を交易財貨と見做す、流通文化が生まれていた事を示している。縄文人のヒスイ加工品も、穴を開けた石だから、その形状に財貨意識を持つ感性は、シベリアの狩猟民族発祥だった疑いがある。但し原日本人の遺跡は発掘されていないから、断定はできない。

桑野遺跡や大角地遺跡が示す石製装飾品が、狩猟民族の遺物とは異なっていた重要な変化点は、工房で職人が作っていた事になる。専業者が作る物品は品質が高いから、その作品が交易ルートに乗って拡散した。

★沿海州、チョールタヴィ・ヴァロータ洞穴(6000年前)

image034

ウラジオストックの北西200km程の、日本海に近い場所にチョールタヴィ・ヴァロータ洞穴があり、洞穴から石製装飾品が発掘された。

石材は蛇紋岩らしいから、日本産である疑いが濃い。6000年前(縄文前期)の日本列島で蛇紋岩の装飾品が作られ、ヒスイの加工も始まっていたからだ。これらの規格化されて整った器形は、ピリカ遺跡の時代には始まっていた、石を財貨的に扱う文化の継続性を示し、精巧な作りは北陸で生産された事を示唆している。

 

★浙江省、河姆渡(かぼと)遺跡(7000年~5000年前/縄文前期~中期前半)

image036

河姆渡(かぼと)遺跡は浙江省寧波(にんぽう)市にあり、海に近い小山に挟まれた谷にある。稲籾が大量に出土し、稲作民の遺跡だった事を示している。動物の肩甲骨で作った鋤で土地を耕し、骨製の穂首狩り器で収穫する様な、石器の使用に習熟していない人達だったが、甑を使って米を蒸し、ブタを飼っていた。高床式の建物に住んでいたから、石斧は持っていた事になる。

遼寧省、沿海州、日本の石製装飾品は、形状に共通性がある規格量産品だから、交易品として北陸で製作された可能性が高いが、江南のものは時代が降るのに作りが稚拙だから、関東縄文人が作った模倣品だった可能性が高い。いずれにしても海に近いこれらの遠隔地を繋いだのは、海洋縄文人だったと考えられる。関東縄文人は縄文前期にmt-Bを取り込み、入植地だった岡山で稲作を始めたから、それ以前から浙江省に来ていた事は間違いないからだ。

温暖だったこの時代のシベリアに居住していたのは、漁民、雑穀栽培者、狩猟者が共生する複合民族で、その構成は日本列島の縄文人と同じだったから、交易文化に限れば、そのレベルは純粋な稲作民より高かったと想定され、発掘された石製装飾品が、浙江省の稲作民は交易文化に遅れがあった事を示唆している。

 

2-2 各地の縄文遺跡から精巧な磨製石斧が多数発掘され、それを作っていた多数の工房が北陸で発掘されている。

http://www.max.hi-ho.ne.jp/sundaymorning10/102index.files/image077.jpg

磨製石斧の機能は、木を削る刃部と柄に固定する部分で成り立ち、全面的に研磨する事は過剰品質になるから、これらの磨製石斧は自分が使うためではなく、商品として付加価値を付けるために、整形されたと考えられる。それが多量に発見される事は、交換経済が活性化していた事と、生産者が過当競争状態にあった事を示している。現代人であれば、成形して価値を高めた商品を見れば、流通量や競争状態を読み取る事ができるだろう。

 

2-3 

下の画像は典型的なヒスイ加工品で、綺麗な丸い穴を一つ開け、磨いて全体の形を整えた事に共通の特徴があるから、形状規格に基づく量産品として製作され、装身具として美的価値を求めたものではない事を示している。中部山岳地帯の土器は、多彩な形状を造形して個性的な美を求めたが、同じ中部山岳地帯から多量に発掘されたヒスイ加工品が、規格生産品だった事は、財貨基準がこの様な形状に統一されていた事を示している。

image036

円形の穴を開けた加工品に財貨価値があるとする認識は、湯の里遺跡やピリカ遺跡から発掘された旧石器時代の装飾品にも見られ、この様な財貨意識と、それには綺麗な穴が一つ必要であるとの認識の起源は、旧石器時代のシベリアの狩猟民にあったと考えられる。

縄文後期の北海道の礼文島の遺跡から、貝殻製のリングが多数発掘され(下図)、この貝殻製のリングはシベリアでも多数発掘されている。膨大な数のリングが、膨大な数の加工具と共に発掘され、この遺跡から上記の規格型のヒスイ加工品も発掘された事は、両者が貨幣的な財貨として製作され、その価値観に共通性があった事を示している。

貝製品

この貝殻製のリングはシベリアで発掘されるが、日本列島の縄文遺跡からは発掘されないから、シベリアの漁労系交易民族が、シベリアに流通させた貨幣だったと考えられる。縄文後期は華北で宝貝貨が使われ始めた時期でもあるから、豊富に採取できる貝殻を素材とした貨幣が同時期に広がった事になり、縄文後期に始まった農耕文化の興隆が、その背景にあったと考えられる。縄文人はその先駆けとして、規格加工したヒスイを標準財貨とする価値観を、縄文前期に確立していたから、縄文後期にそれが大陸に拡散した事になる。

下図はヒスイ加工品が発掘された場所

image036

ヒスイ加工品が発掘された地域は、品質が高い黒曜石の産地だった八ヶ岳山麓、其処と関東平野や新潟を結ぶ街道沿いの地域、それを最終的に弓矢に仕立てていた関東や新潟の山沿いの平野部、八ヶ岳山麓とは別の黒曜石産地だった高原山を水源とする那珂川流域などの、縄文時代の産業地域だった。伊那谷や秩父の様に、蛇紋岩が採取できて磨製石斧の生産地だった場所も含むから、焼畑農耕でアワを収穫すれば、ヒスイ加工品を入手できる豊かさが得られた事を示している。西日本の発掘事例が少ないのは、竪穴住居を使わなかった地域として、縄文集落が発掘できない事も理由として挙げられるが、弓矢を生産して輸出していた産業地帯ではなく、コメやアワなどの生産地だったから、産業に付随して財貨が流通した地域ではなく、物品の流通に穀類が媒介した地域だったからだと考えられる。弓矢の生産が輸出産業だったと推測する根拠は、西日本ではサヌカイトの原石が流通し、精巧な黒曜石の矢尻の流通量は限定的だったからだ。西日本の縄文人にとって矢尻は、精々腕自慢程度の出来栄えで良かったが、東日本では職人が作り出す品質が必要だった事を示し、それが重要な産業の素材だった事も示唆しているからだ。

 

2-4 黒曜石の流通

日本列島には100近い黒曜石の産地があり、産地によって品質に大きな差がある。上質の黒曜石は広く流通し、北海道の白滝・十勝、長野県の和田峠・星糞峠、栃木県の高原山、東京都の神津島、島根県の隠岐、佐賀県の腰岳、大分県の姫島が有力な産地だった。瀬戸内と畿内は黒曜石ではなく、主にサヌカイトと呼ばれる石材が使われた。黒曜石より品質は劣るが、加工が容易だったからではなかろうか。

image038

「発掘された日本列島2009」文化庁編 から転写。

 

神津島は伊豆半島から50km離れた海上にあり、島から60㎞離れた伊豆半島東岸の河津町段間集落を中継地とし、南関東一円に流通した。西は三重県まで発掘実績がある。

佐賀県腰岳の黒曜石は、北は朝鮮半島南部から南は沖縄本島まで運ばれた。

北海道十勝の黒曜石は、幅20kmの津軽海峡を経て青森の三内丸山遺跡に運ばれた。三内丸山遺跡では、長野県霧ヶ峰、佐渡、山形県月山の黒曜石の矢尻も発掘され、新潟県のヒスイ、岩手県の琥珀、秋田県のアスファルトも発掘されている。

北海道礼文島の船泊遺跡では、主に東北の太平洋岸で採取できるビノズ貝を加工し、シベリアに出荷していたが、南西諸島産のイモ貝も持ち込まれていた。

image040

国立科学博物館

 http://www.kahaku.go.jp/special/past/japanese/ipix/4/4-08.html

 

黒曜石は長い年月が経ても原形を留め、産地を特定する事ができるが、黒曜石や貝だけが流通していたのではなく、植物性の素材を用いた物品も流通していたと考える必要がある。

 

2-5 漆の加工技術は、縄文時代の日本で発達した。

これは常識になっているから、敢えてここでは論証しない。漆加工品は商品になる物品だから、発掘地と生産地は異なっていたと考える必要がある。

 

2-6 籠を編む多彩な加工技術は、縄文早期に成立していた。

下のページは「さらにわかった縄文人の植物利用」 国立歴史民俗博物館編 新泉社 85ページの転写

image042

現在知られている編み方の殆どが、7500年前には成立していた。

東名遺跡(ひがしみょういせき)は、佐賀県佐賀市の7500年前(縄文早期)の低湿地にあり、太平洋が湿潤化して気候が安定し、海進が終了した頃の遺跡。遺体のタンパク質同位体分析により、陸上植物を主食とし、魚介類を副のタンパク源とする食生活だったと推定され、漁民と共生する縄文人の遺跡だった事を示している。矢尻の材料には鬼ノ鼻山(佐賀県多久市付近)産のサヌカイトが主に使用されたが、腰岳(佐賀県伊万里市)産の黒曜石も出土し、交換の広域化が進んでいた事が分かる。出土した精緻な加工品は網籠だけではなく、鹿角を素材とした装飾品や、櫛(日本最古)も発掘されている。

この様な多彩な編み方を考案したのは、交換価値を高める為だったと考えられ、交換品に付加価値を付ける意識、即ち商品意識が生れていた事、それが競争的に行われていた事を示している。この地域が籠編み技術の発祥地だったとは考えにくいから、7500年前の日本では既に商品意識が芽生え、この様な技術が日本全域に広がり、競争的にその技巧が使われていたと考えるべきだろう。この様な技巧は、縄文人が漁網や魚籠を製作し、それを漁民に供給していた結果として生まれた可能性が高く、これらの技法から漁網の進化を類推する必要がある。

 

3-1 漢書地理誌 「楽浪海中に倭人有、分かれて百余国を為す、歳時を以て来たりて献見すると云う」(倭人は海から楽浪に来る。)

倭人は楽浪だけに来ていたと主張する史家がいるが、漢書地理志/呉の条で「会稽(浙江・福建省)の海外に東鯷人有、分かれて二十余国を為す、歳時を以て来たりて献見すると云う(東鯷人は海から会稽に来る)とも記し、東鯷人(日本海系の海洋民族)が沖縄・台湾を経て、福建省に来ると記している事になる。東鯷人が会稽に来ていたのだから、航海術に優れていた上に国数が多い倭人も、会稽に来ていた筈であり、会稽の海外の記述に倭人が欠落しているのは、漢書の著者だった班固の意図的な欠落だった可能性が高い。詳細は(2)漢書・後漢書の項に記したが、漢書/王莽伝に、「越裳氏は白雉を献じ、黃支は生きた犀を貢じ、東夷王は大海を度って国珍を奉じた。」と記し、東夷王だけが国名で記されていない事と併せて考えれば、班固が倭人に対して偏見を持っていた事が分かり、班固も倭人や東鯷人が中国全域に出向いていた事と、東鯷人商圏が華南に偏重していた事を、知っていたと解釈される。

 

3-2 後漢書倭伝 「倭は韓の東南の大海中に在り。山島(山が多い島)に依り居を為す。」「所在絶遠にして(中国人には)往来できない。」

 後漢書の著者だった范曄は古墳時代の人で、南朝宋の官僚だった。魏志倭人伝より後に記されたから、魏志倭人伝を訂正している事になる。

宋書にこの時代の倭人が宋に朝貢していた事が記されているから、その倭人から邪馬台国の歴史や倭の事情を聴取し、この様に記したと考えられる。倭人から聴取しなければ分からない倭の事情が、後漢書に記されているからで、中国人は倭人の島に渡航できないという認識は、中国人と倭人の共通認識だった事になる。倭人の島が楽浪に近いという漢書の認識は、韓の東南の大海中(=会稽の沖)に訂正された事は、魏の役人を騙した邪馬台国の倭人と同じ認識を示している。范曄は、倭人が朝鮮半島に何万もの軍を派遣した事を知っていたから、倭への距離の起点を朝鮮半島とした事は、当然だったと言えるだろう。

 

3-3 魏志倭人伝 「倭人は帯方の東南の大海中に在り。山島に依り国邑を為す。」「其の道里を計ると、当に会稽東冶(福建省福州)の東に在るに違いない。」

 倭人に招待されて倭人の船で渡来した魏の役人が、倭人の島への距離や南北観を倭人に騙されたので、役人の報告書を転記した魏志倭人伝も、邪馬台国の位置を勘違いしている。その事実が、倭人が海洋民族だった事を示し、魏の使者は倭人の船で邪馬台国に来た事を示している。漢書も倭人に騙された誤った知識に基づいてはいるが、楽浪海中と言う表現では、倭人の島が朝鮮半島の近くにあるとも読み取れるから、それを訂正し、朝鮮半島からは3千里(1200㎞)もあり、むしろ会稽に近いと中国人を騙し、宝の島だった倭人の島に中国人が侵攻する企図を、挫こうとした。

 

3-4 晋書倭人伝 「倭人は帯方の東南の大海中に在り。山島に依り国を為す。」

単なる魏志倭人伝の転記に過ぎないから、倭人の島に関する認識は進歩していなかった事を示している。

晋書は初唐期に編纂された史書だから、これは晋代の中国人の認識であると同時に、初唐期の中国人の認識でもあった。

 

3-5 宋書倭国伝「倭国は高麗の東南の大海中に在り。」

 南朝の宋が滅んで斉になった直後の、古墳時代の中国人の認識になり、後漢書の著者の認識に近い。この時代には朝鮮半島の強国が高句麗に代り、帯方は高句麗の領土になったから、帯方高麗(高句麗)に代わった。歴史事象と連動している事が、この史書の記述の信憑性を高める。

 

3-6 隋書倭国伝 「倭国は百済・新羅の東南、水陸三千里(1500㎞)に在り。大海の中に於いて、山島に依り居す。」

 隋書は初唐期に編纂された。同時期に編纂された晋書と見解が異なるが、編者にはどちらが正しいか判断できず、隋の使者が倭国に招かれたので、その報告書から転記したと推測される。その報告書の他の転記として、「(倭にあった中国人の国である)秦王国の人が、自分達は夷洲に居ると(隋の使者に)言ったが、言っている事が理解できない。」とも記している。理解できない背景は、他の史書を参考にする事によって判明する。

三国志/呉志に、「呉が夷洲と澶洲(東鯷人が云う、東鯷人の島)を遠征するため、1万の兵を軍船に乗せて出港させ、夷洲(実は台湾)に上陸できたので人民を拉致し、一応の成果を上げたが、澶洲は準備不足で到達できなかった」と記されている。呉は台湾を夷洲であると勘違いし、三国志/呉志は勘違いした朝議録を転記したから、それ以降の中国人は台湾が夷洲だと思い込んだ。後漢書の著者は倭人から知識を得て、夷洲澶洲は東鯷人の根拠地であると指摘しているが、東鯷人は古墳時代に倭に吸収され、南朝時代には東鯷人と呼ばれる人達はいなかった。

後漢書の著者の范曄が、後漢代には存在した東鯷人に付いての知識を得たのは、南朝に朝貢した倭国王の使者からだったと考えられる。しかしその使者は邪馬台国系譜の倭人で、東鯷人系譜の人ではなかったから、その倭人が范曄に伝えたのは、「昔は、東鯷人と呼ばれた海洋民族集団があり、彼らは自分の島を夷洲澶洲と呼んでいた。」「彼ら(狗奴国=奈良・紀伊)は倭(邪馬台国=神戸・伊丹)と対峙していた。」と云う様な、断片的な情報だったと想定される。それを聴いた范曄は、後漢書にその様に記した積りだったが、古墳時代の邪馬台国系倭人がライバル視していたのは、東鯷人ではなく関東の倭人だったので、それらを聞いた范曄が狗奴国と関東の倭人を混同し、狗奴国は関東にあったと記したと考えられる。史書は朝議録と共に、役人や他国に派遣された使者の報告書を、転記する事を基本にしているから、范曄が倭人から聞き取った内容の誤りを指摘する事ができるが、范曄はこれに関しは役人の報告を転記したのではなく、倭国王の使者から直接聞き取り、不確かな情報だったが魏志倭人伝の誤りを訂正できると勇み立ち、誤った事を記したと想定される。

范曄の時代から150年後に倭国に派遣された隋の使者は、魏志倭人伝や後漢書倭伝を読み込み、上記の勘違いを自分の知識としていたから、「(倭人の島にいる)秦王国の人が、此処は夷洲であると云うが理解できない」と正直に記し、隋書の著者もそれを転記した。従ってそれが、隋書が成立した初唐期の中国人の認識だった事になる。隋の使者を招いたのは邪馬台国系の倭人ではなく、東鯷人系の倭王だったから、自分の祖先が連れて来た中華人の国である秦王国に、隋の使者を訪問させ、自分の権威を高めようとしたと考えられ、隋の使者を招いた倭王は東鯷人だった事が分かる。

秦王国にいた中国人は、秦・漢代に渡来した中華人だったから、自分達は夷洲にいると隋の使者に説明し、三国時代以降の大陸事情を知らなかったから、誤解を解く補足説明ができず、隋の使者にはそれが理解できなかった事になる。史書の記述は論理的に解釈できる事が多々あるから、使者の報告書の転記と考えられる部分は極めて信憑性が高いが、全て正しいわけではない事が分かる。

隋の使者が倭国に来たのは608年で、地質学者はその100年ほど前に阿蘇の大噴火があったと考えている。隋書に阿蘇の大噴火時の騒動の見聞が記されているから、隋の使者は秦王国の人からその話を聞いたと推測され、この一致も史書の信憑性を高め、秦王国は阿蘇の噴火が見える場所にあった事が分かる。

隋書に阿蘇の話があるから、隋代の倭国は九州にあったと主張する人がいるが、隋の使者が阿蘇の噴火を偶然見たのではなく、誰かから聞いた事になる。倭人は火山を沢山知っていたから、火山の話をする際に阿蘇に絞る必然はなく、隋の使者に火山の話をする動機もなかった。噴火時の人々の騒動まで物珍しく観察し、100年間もそれを伝承し続けたのは、火山がない大陸から渡来した秦王国の人以外には考えられない。

秦王国を形成していた多数の中華からの移民は、秦・漢代の東鯷人が中国から移住させた事になるから、国を形成する程の多数の人々を家族と共に、大陸から日本に移民させる海運力が、秦・漢代には既にあった事になる。東鯷人の国は20余国で、倭人の国は100余国だったから、倭人は日本列島の最大の海洋民族集団として、日本列島の海洋民族の代名詞になった事になり、東鯷人がこの程度の海運力を持っていた事から、秦・漢代の倭人の海運力の凄さを想像できるだろう。従って古墳時代に5万程度の兵力を朝鮮半島に派遣する事も、可能だった事実に結び付く。一方の中国人は、古墳時代になっても日本列島に渡航する航海術はなかった事を、後漢書が示している。

大陸に鉄器が普及してから千年近く経た隋・唐代になっても、中国人の海洋に関する知識はその程度だったのだから、新石器時代の中国人が、海洋に乗り出していたとは到底考えられない。

 

3-7 旧唐書倭国伝 「倭国は新羅の東南の大海中に在り。山島に依り居す。」

唐代の帯方は新羅が占拠していたから、この表現は、初唐期の史書の表現を踏襲し、初頭期に滅んだ百済は省略している。つまり唐代が終わった平安時代になっても、中国人の認識は進歩していなかった。鎌倉時代に蒙古が襲来した事とのギャップが大きいが、唐が健在だった頃の朝鮮半島は新羅が支配し、新羅は最後の海洋民族国家だったとも言えるから、彼らは海洋民族の仁義を守り、倭人の島に関する知識を訂正させる情報を、唐に提供しなかったと推測される。しかし新羅が滅んで高麗が生まれると、漢族の王朝だった高麗にはその様な仁義はなく、中華王朝や元に正しい情報を提供したから、元寇が成立したと考えられる。

通説を主張する人達は、自分の矛盾を糊塗するために事実を無視し、そんな筈はないと根拠なく主張するために、中国の史書から都合の良い部分だけを抜き取り、日本書紀史観によって組み立てた日本史に、恣意的に追加している。恥知らずの行為であると言わざるを得ない。

 旧唐書は「倭国は昔の倭の奴国である。」とも記し、唐の使者も倭人になった東鯷人に、邪馬台国の倭人に騙された魏の使者の様に、騙された事が分かる。その詳細は(9)旧唐書・新唐書参照。

 

3-8 新唐書日本伝 「日本は新羅の東南にあり、海中の島に居す。」

新唐書は遣唐使が提出した日本紀を転記しているから、日本は古い時代から継続していた政権であると、宋の知識人は認知していた事になる。日本紀はBC10世紀以前の系譜から書き始めたから、それを日本国伝として認めた新唐書の著者は、倭が転じた日本は、縄文時代から続いた政権であると認知した事になる。その詳細は(9)旧唐書・新唐書参照。

 倭人は朝鮮半島から渡来した民族であるとか、江南から渡来した稲作民を起源するなどと主張する人がいるが、新唐書の著者はその様な事は認知していなかったし、遺伝子分布もその様な兆候は示していない。

 

以上の説明では、遣唐使船がしばしば難破した事と矛盾するという、指摘があるかもしれない。

大和朝廷は遣唐使と言える使節を、702年に初めて派遣した。唐書もその様に記し、それ以前の倭や、新生日本の使者とは区別している。具体的に言えば、倭人時代に派遣された倭王の使者は皇帝に謁見できたが、大率が派遣した使者は正規の使者とは見做されず、壬申の乱以降の使者は皇帝に謁見できなかったから、その使者の言葉は朝議録から転記した体裁を整えていない。しかし703年に朝貢した遣唐使は、皇帝だった則天武后に歓待され、その事情が唐書に詳しく記されている。

遣唐使が使った船の構造示す、具体的な資料は発見されていない。しかし遣唐使船に関するまことしやかなデマが、書籍やネットを介して流れ、公金を使って実物大と称する偽物が作られ、映画も作られたが、それらには何の根拠もない。

実際の歴史は、飛鳥時代末期に物部と呼ばれた関東の商工勢力が、関東の倭国王家の宮家の当主に率いられ、出雲系の倭人政権を倒して日本国を樹立したが、政変によって邪馬台国系の天皇を担いだ農民派が実権を握り、奈良朝が成立して遣唐使を派遣した事が、新旧唐書、古事記、日本書紀を参照すると明らかになる。政権を打倒されたり、政変で追放されたりした海洋民族の子孫が、農民派の政権の遣唐使の派遣に、どの程度協力したのかは、続日本紀を読んでも分からない。初回の遣唐使だった「粟田真人」は、如何にも農民出身らしい名前を持った人物だから、海洋民族の子孫だったとは考え難く、遣唐使を派遣した奈良朝の実態を示唆している。日本人であっても、農民出身の人々であれば、海洋船を作ったり海洋を渡海したりする能力は、倭人時代の海洋民族と比べて見劣りした事は間違いない。倭人政権が倒れても、海洋性がある人達は多数残っていたが、彼らは戸籍によって賤民身分に堕とされたから、どの程度政権に協力的だったのか疑問がある。

ウィキペディア「遣唐使」は、日本書紀史観に基づく説明に終始し、海難事故が多かった遣唐使について、以下の様に説明している。

「後期(奈良時代)の遣唐使船の多くが風雨に見舞われ、中には遭難する船もある命懸けの航海であった。この原因に佐伯有清は遣唐使船の大型化、東野治之は遣唐使の外交的条件を挙げている。東野によれば、遣唐使船はそれなりに高度な航海技術をもっていたという。しかし、遣唐使は朝貢使という性格上、気象条件の悪い6月から7月ごろに日本を出航(元日朝賀に出席するには12月までに唐の都へ入京する必要がある)し、気象条件の良くない季節に帰国せざるを得なかった。そのため、渡海中の水没、遭難が頻発したと推定している。」

諸説を並べて良識に従っているかの様に装っているが、これが典型的な誤魔化しの手口になる。矛盾を孕んでいる事を知りながら、枯れ木も山の賑わいとして、王朝史観に基づいた諸説を幾つか挙げれば、学術解説として尤もらしく見える事を狙っている事が、見え透いているからだ。

日本書紀史観を排除し、中国の史書を正統に解釈すれば、飛鳥時代までは倭人の時代で、飛鳥時代末期に日本国が生まれた事が分かる。それを記した史書については(9)旧唐書・新唐書参照。具体的な歴の展開については(13)飛鳥時代参照。

それを概説すると、関東の倭国王の宮家が香取・鹿島の物部勢力を率い、東鯷人が宰領していた倭人政権を、672年の壬申の乱によって倒し、日本国を名乗って九州から関東まで掌握し、体制革命が始まった。しかし物部の優遇に不満を持った農民派が、古墳時代前期には倭国王家だった邪馬台国系の、末端の宮家だった天智系譜を担ぎ、政変によって関東の倭人系譜を追放し、奈良朝を樹立した。彼らは内需交易者だった物部も政権から追放し、自給自足的な農民社会の形成を目指した。この様な革命と政変の中で、倭人の子孫の殆ど全てが政権から追放されたから、沖縄や奄美は、革命や政変で追われた倭人の亡命拠点になった。海運力がなかった奈良朝は、黒潮を横切って彼らを征討する事はできなかったから、亡命政権は長期間延命した。

その様な沖縄や奄美は、遣唐使船の寄港を拒絶したから、奈良朝は倭人時代に使っていた南西諸島を経由する航路を、使う事ができなかった。唐は遣唐使船が渤海に入る事を認めなかったから、初期の遣唐使は倭人時代にはあまり使われなかった、黄海を北に周回して江蘇省に向かう航路を、使ったと考えられる。北九州の倭人はこの航路を使用していたかもしれないが、九州は奈良朝に最後まで抵抗した地域だから、協力的だったとは考えにくい。

初回の遣唐使の寄港先は、楚州塩城県(江蘇省塩城市)だった。粟田の真人は寄港するとその地の役人に、「ここは何処か」と聞いているから、渡航先を明確に決めた航海ではなく、操船者は海洋民族系譜の者ではなかった事を示している。

新唐書に753年頃に新羅が海路を封鎖したので、日本は航路を変更して明州(寧波)、越州(紹興)経由で朝貢する様になった。」と記されている。奈良時代中頃に新羅との関係が悪化し、朝鮮半島沿岸を北上する航路が使えなくなった事を指摘しているから、遣唐使船には、東シナ海を横断する航路しか残っていなかった様に見える。その航路は目印がない海上を600㎞以上航行する上に、途上で対馬海流を横断するから、倭人時代にも使わなかった危険な航路だった。具体的には、九州から済州島の漢拏山(ハルラサン:1950m)を目視で確認しながら半ば進み、それが見えなくなった後の300㎞は、島影が全くない東シナ海を西に向かって江蘇省に到達する航路が、最も方向を確認し易かった。しかしそれより南の浙江省を寄港地とし、目的地が初期の遣唐使より南に移動した事は、その様な手段は使わずに大陸に出向いた事を示唆している。つまり遣唐使船は、倭人時代の航路を模索したと考えざるを得ない。しかし南西諸島には寄港できなかったから、島影を遥か遠くに見て航路を確認しつつ、航行せざるを得なかったのではなかろうか。嵐にあっても港に退避できなかった上に、何処かで黒潮を横断しなければならなかったから、後期の遣唐使には難破が多かったと推測される。

鑑真が南の島に流された748年は、新羅との関係が明らかではない時期だが、渤海靺鞨が733年に海を越えて山東半島の登州に侵攻したから、その余波により、上記とは関係なく迂回せざるを得なかったのかもしれない。それから753年までの間に何があったのか、史書は何も記していない。経済的な合理性がない事を推測するのは無理筋だから、この様な曖昧な結論にしかならない。これは権力闘争の推移を追跡する事と同類になり、日本が暗黒時代になったと考えざるを得ない事情を示している。

奈良朝は中央集権制については無知だった上に、奈良朝の政治は時間の経過と共に乱れたから、唐から中央集権制の要諦を学ぶ必要があると考え、また仏教を国家鎮護宗教としていた唐の宗教学を学び、倭人時代の価値観を一掃する必要があると考え、奈良朝は遣唐使の派遣に熱心になったと推測される。全国に国分寺を創建させた事が、奈良朝のその意向を示しているが、やがて神社勢力が台頭して国分寺が廃れた事が、奈良朝政治の宗教面での失敗を示唆している。その流れは、続日本紀に記載された動向とも一致する。

奈良朝は時間の経過と共に政治が乱れ、遣唐使の必要性は高まったが、一般人にとっては、文化的に劣った唐から学ぶものはなかった。それ故に日本人は呉音で漢字を読み続け、王朝が変わった平安時代には、高官を意味する「大夫」を漢音で「たいふ」と発音した場合は、五位という最低の官職を指すなど、唐文化を馬鹿にした。官僚は遣唐使の派遣を望んだが、庶民は唐文化に興味がなく、庶民がそのために航海術を高めるとか、必要な情報を集める意欲はなかったと推測される。現代でもその様な場合には、人材が集まらずに技術は劣化していく。

奈良朝は100年を経ずに崩壊し、物部と和解した平安朝が成立した。物部は倭人時代の価値観である商人道を維持していたから、平安朝は物部の価値観に依拠する事により、王朝倫理を修復して政権を延命させたが、物部に迎合した故に浪費的で華麗な王朝になったと推測される。その詳細は(15)古事記・日本書記が書かれた背景/日本書紀参照。

 

 

縄文時代に戻る

史書が示す倭に戻る